Сложившаяся судебная практика по имущественным спорам между лицами, не состоящими в
зарегистрированном браке, и их наследниками, подтверждает, что фактические брачные
отношения не влекут возникновения режима совместной (супружеской) собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено. Нельзя
утверждать, что в ходе рассмотрения споров все судебные инстанции исключают
совместную собственность сторон, состоящих в гражданском браке. Гражданский
супруг, как правило, приводит следующие доводы для признания за ним права собственности на долю имущества:  приобретение имущества в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства; наличие детей, как доказательство того, что целью «супругов» было создание семьи; регистрация по месту жительства в спорном имуществе; наличие хозяйственных договоров на обслуживание спорной недвижимости, заключенных от имени гражданского супруга,
как доказательство того, что он тоже принимал участие в создании и эксплуатации
объекта общей собственности. Суды принимают, оценивают эти доказательства и
даже приходят к выводу, что создание спорного имущества, а также последующее
владение и пользование им осуществлялось гражданскими супругами по обоюдному
согласию и, что имеются достаточные основания для применения к возникшим
правоотношениям положений Семейного кодекса РФ и признания созданного в этот
период имущества совместной собственностью сторон. Но рассмотренные нами
судебные решения были отменены вышестоящими судами, и было установлено следующее:
Факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного
супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов
гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня
государственной регистрации заключения брака в органах записи актов
гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения
режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к
возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой
режим имущества супругов, не имеется.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются
нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244,
245). В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей
собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на
общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из
участников в создании общего имущества. При этом сам по себе факт совместного
проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами
договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также
размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть
подтверждены. В качестве примера, одним из доказательств того, что лицо участвовало в строительстве жилого дома  (предоставляло денежные средства для приобретения другим
лицом жилого дома) принят следующий факт: заработную платы  за истца
получала его гражданская жена (на предприятии применялась практика, что
 жены получали зарплату за мужей), при этом заработная плата истца была
выше заработной платы его гражданской жены. В этом деле суд пришел к выводу о
том, что между гражданскими супругами была достигнута договоренность о создании
общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они
вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома. 
_______________________________________________________________________________
Определение
Ленинградского областного суда от 21.08.2013 N 33-3826/2013 В удовлетворении
требования о признании права собственности на долю домовладения
отказано, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения
режима совместной супружеской собственности, при этом доказательства того, что
между истцом и наследодателем имелась договоренность о создании общей
собственности на жилой дом и надворные постройки, не представлены.
Кассационное
определение Орловского областного суда от 21.12.2011 по делу N 33-1862 Иск о признании
права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка удовлетворен,
поскольку у истца с лицом была достигнута договоренность о создании общей
долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они
вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома (с учетом
разъяснений  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с
правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14)) 
Определение
Верховного суда Республики Карелия от 23.09.2011 по делу N 33-2869/2011 Решение
городского суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения отменено, посколькусуд первой инстанции
ошибочно приравнял фактическое сожительство к зарегистрированному браку, дал
неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, так
как факт совместного проживания истца и ответчицы не является основанием для
признания долгов одной из сторон спора их общими долгами.
Определение
Верховного суда Республики Коми от 07.07.2011 N 33-3635/11 Дело по иску о
признании права собственности на долю в общем имуществе: 1/2 долю дома
направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не
учел, что фактические брачные отношения не влекут возникновения
режима супружеской собственности, следовательно, основания для применения к
возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой
режим имущества супругов, исключено.
Источник: Нотариальная контора Комарова А.В.